Lo que voy a decir -intentar por lo menos- se desprende tambien de este otro post y de esta nota del "polémico" José Pablo; y tiene que ver con eso, con derechos.
Por allí decíamos que las sociedades comerciales no tienen, ni tienen por que tener, derechos políticos, que teniendo en cuenta que a su naturaleza solo pueden perturbarla los vaivenes de la oferta y la demanda, que teniendo en cuenta que eso es lo lógico, incluso que eso esta bien, exigirle a una sociedad comercial que utilice las normas de la ética, seria -además de una ingenuidad- una exigencia ilegitima, ya que su desempeños están regido por leyes, y no -como el de las personas- por ideas o inclinaciones. El problema comienza cuando la política, que es el ámbito privilegiado de las personas, toma como modelo la lógica del comercio -notesé que no digo economía- y su ley primaria que es la de la oferta y la demanda.
Si el estado se financia de impuestos, y las empresas mas grandes son los mayores contribuyentes (dejemos un rato de lado el ineludible tema de la evasión) ¿cuanto mas hay que zarandear? para que alguien empiece a pensar que, si las empresas financian al estado, deberían tener derecho a participar legítimamente en su dirección. Voy a dejar esto ahí, calculando que a nadie que se sepa hijo de madre, le puede parecer correcto, pero si a algún lector le cabe duda, lo invito a ver atentamente la película "Robocop" en cualquiera de sus secuelas (vea que no lo mando a ver a Eisenstein).
Claro, la mas elemental de las observaciones nos dicen que un gobierno de las empresas, seria un aberración. Pero aquí aparece otro actor en pugna, el monopolio. Se trata esto de la situación en la que un solo oferente es el único que abastece a un mercado, si hay un solo oferente, caduca la ley de oferta y demanda, si caduca la ley de oferta y demanda, caducan las relaciones capitalistas, y entonces tendremos que decir que el monopolio se constituye en una aberración, al capitalismo, al mercado, al libre mercado.
De aquí en mas, aberración por aberración, ¿por que un monopolio lo suficientemente extendido, no podría plantearse manejar el poder político?
¿Por que no?...
Por que no? se preguntaron allá por 1955...
Y se lo han seguido preguntando cada tanto, no muchas veces, por que casi siempre tuvieron la manija.
Y así también fue como un día decidieron hacer una adquisición agresiva de los activos de la competencia, en la sangre de 30.000 compañeros, así, como un negocio.
Hoy el empresario piensa, y como culparlo con los antecedentes, que tiene puestos -puestos no es igual a invertidos- en nuestro país, muchisimos mas billetes que muchos miles de nosotros juntos, y que si tiene tanto interés, eso mismo es lo que legitima sus aspiraciones a dirigir el consorcio donde es dueño de todas las cocheras.
Cierta vez buscando a las apuradas una lectura para ir al baño, en casa ajena, tuve la desgracia de ojear un libro llamado "Padre rico padre pobre" donde el autor explica que los ricos enseñan una suerte de ética, sociología, y moral distinta a sus hijos, que les permite triunfar en un vida en donde los hijos de los pobres nos vemos lastrados por unos obstáculos que devienen de una formación errónea, la lógica del libro es enseñar a hacer plata, y es una bosta de principio a fin, no lo recomiendo ni para cagar entretenido.
Pero lo cierto es que algo de cierto hay en esto de que los ricos enseñan un mundo distinto a sus hijos, y la prueba está en una radical diferencia que tienen al considerar la participaciones en las decisiones, óptica que se asemeja mas a la del accionista que a la del ciudadano; donde una acción es un voto, y el que no tiene acción no vota...
Vamo de nuevo, el colombiano se sabe un gran accionista, y se siente realmente con derecho a participar e incluso a presidir el directorio de esta empresa.
Y si esto es así ¿por que no se presenta Magneto a presidente?
Pasa que Magneto es un tipo con mas cancha, un tipo que construyo su posición a fuerza de aprietes, inescrupulosidades, asesinatos, transas, un tipo que le ha vendido el alma al diablo y que la ha negociado tramo a tramo por mas de 40 años, sabe que el de presidente es un puesto menor, que es un fusible mas, como cualquier gerentezuelo de sucursal.
En cambio el tal De Narvaez es un niño bien, de la camada del Mauricio, un malcriado que ve en la política un camino mas fácil de lo que en verdad es. Solo por eso arrastra el mismo destino que Mauricio, de estamparse contra alguna pared, cuando piense que el auto va mas rápido y que nadie lo va a alcanzar.
La única cuestión es que no nos suceda como con Mauricio, que anda por ahí, estrellando ciudades, que en general están llenas de gente...
FernandoLuis
No hay comentarios:
Publicar un comentario